Podcast mit James Sanders, 451 Research

Mein heutiger Gast ist James Sanders, Cloud- und Quantenanalyst bei 451 research. Wir sprachen über die gemeinsame Unterbringung von Quanten- und klassischen Computern in Rechenzentren, den Quantenhype, die fünf Tenöre der Quantenanalysten und vieles mehr.

Hier können Sie weitere Podcasts anhören

DIE VOLLSTÄNDIGE ABSCHRIFT FINDEN SIE UNTEN

Yuval: Hallo, James. Und danke, dass Sie heute bei mir sind.

James: Danke, dass ich dabei sein durfte. Danke, dass Sie Ihren Nachmittag mit mir verbringen.

Yuval: Wer sind Sie und was machen Sie?

James: Die kurze Antwort ist, dass ich James Sanders bin, und auf die lange Antwort werde ich gleich eingehen. Ich bin Analyst bei 451 Research, das zu S&P Global Market Intelligence gehört. Ich spreche mit den Gründern von Quantencomputing-Unternehmen und sehe mir an, was sie tun, schreibe Berichte darüber und beobachte den Markt insgesamt. Und die lange Antwort ist, dass ich als Technologiejournalist und in einer früheren Karriere in diese Branche gekommen bin. Und 2015 bekam ich den Auftrag: "Hey, schreibst du einen Artikel über Quantencomputer?" Und das Erstaunliche daran ist, dass diese Artikel sehr umfassend sein sollen. Ich habe also ausgerechnet im Jahr 2015 die Aufgabe, mir jedes einzelne Startup und die Technologie anzuschauen und herauszufinden, wohin sich diese Dinge entwickeln und wie die Menschen sie nutzen können.

Das sind die fünf W's des Journalismus. Richtig? Es geht um das Wer, Was, Wann, Wo, Warum und Wie. Und das war eine Menge an Recherche. Ich bin einfach in alles eingetaucht. Und ich habe mich sofort in die Materie verliebt. Und ich hatte das Glück, das als Journalistin und nun auch als Analystin zu meinem Arbeitsgebiet zu machen. Und es ist wirklich das Aufregendste an meinem Job, weil es sich um eine aufstrebende Technologie handelt, die wirklich cool ist. Ich habe also großes Glück, dass ich das tun kann, dass ich tagtäglich diese unterhaltsamen Gespräche mit Gründern führen kann.

Yuval: Es ist selten, dass ich jemanden treffe, der noch aus der Steinzeit des Quantencomputers stammt. Und ich denke, dass Sie sich auch mit Rechenzentren beschäftigen, richtig? Und Beobachtbarkeit? Sie haben noch andere Themen in Ihrem Portfolio, wenn ich mich nicht irre.

James: Ja. Ich denke, dass ich den Auftrag für das Quantencomputing unter anderem deshalb bekommen habe, weil ich viel Zeit damit verbracht habe, mir verschiedene Rechnerarchitekturen anzusehen, wie Arm für Rechenzentren oder die IBM Power-Architektur. Das sind alles Dinge, die mit HPC zu tun haben, zunehmend mit Arm. Dazu kommen GPUs, und heute beschäftige ich mich auch mit Beschleunigern für KI- und ML-Workloads, die zunehmend in der Cloud eingesetzt werden. Wir von 451 sehen Quantencomputing als Einstieg in eine Klasse von Rechenbeschleunigern, die bestimmte Arbeitslasten schneller und billiger machen werden. Ich beschäftige mich also mit dem, was wir Cloud Differentiated Silicon nennen, mit Quantencomputing und jetzt auch mit Anwendungs- und Infrastrukturüberwachung. Ich bin also überall dabei, aber das hält mich auf Trab. Dadurch lerne ich ständig dazu, und das macht mir wirklich Spaß.

Yuval: Die gängige Meinung ist, dass klassische Computer in naher Zukunft zusammen mit Quantencomputern eingesetzt werden. Wir werden Zoom nicht auf einem Quantencomputer laufen lassen, und wegen des Rauschens, der Kohärenz und anderer Probleme wird es ein Zusammenspiel oder ein sehr enges Zusammenspiel zwischen klassischen und Quantencomputern in quantenfähigen Anwendungen geben. Sind Sie der Meinung, dass Quantencomputer in dem Rechenzentrum untergebracht werden sollten, in dem sich auch die klassischen Computer befinden, oder ist es in Ordnung, private Quanten-Clouds oder wirklich ein verteiltes System zu haben?

James: Ich denke, die Prämisse, einen Quantencomputer vor Ort zu haben, ist ein wenig interessant. Und ich möchte keine Vorschriften machen, denn es könnte Umstände geben, unter denen das Sinn macht, vor allem, wenn man ihn in einem HPC-Labor einsetzt, etwa in einem nationalen Labor. Für, sagen wir mal, kommerzielles Quantencomputing halte ich es für sehr viel sinnvoller, dies in der Cloud zu betreiben. Wenn Sie eines dieser Systeme in Betrieb nehmen, vor allem, wenn es sich um etwas handelt, das an einem physischen Standort installiert werden muss, wie z. B. ein supraleitendes System, ist es wahrscheinlich schon veraltet, wenn Sie es vor Ort einsetzen. Das ist ein Beweis dafür, wie schnell sich diese Branche und der Fortschritt der Hardware verändert. Aber es ist auch eine Frage der Praktikabilität. Da klassische Systeme mit Quantensystemen kombiniert werden müssen, ist es sehr sinnvoll, die elastische Fähigkeit der Cloud zu nutzen, um Ihnen so viel klassische Rechenleistung zur Verfügung zu stellen, wie Sie zur Ergänzung eines Quantensystems benötigen.

Yuval: Wenn man von kleineren Maschinen, 10, 20, 30 Qubits, zu Quantenmaschinen übergeht, die nicht mit klassischen Computern simuliert werden können, was wird dann Ihrer Meinung nach in der Phase der Beobachtbarkeit, Fehlersuche und Leistungsüberwachung erforderlich sein? Ist es wie ein Satz Lochkarten, den wir einfach der Maschine vorlegen und sehen, was dabei herauskommt, oder werden wir etwas Anspruchsvolleres brauchen?

James: Ich denke, dass in absehbarer Zukunft ein Großteil der Validierung der Ergebnisse, die man von einem Quantencomputer erhält, von Natur aus manuell erfolgen wird. Es wird ein gewisses Maß an menschlicher Aufsicht erfordern, um zu sagen: "Hey, wenn wir dieses Ergebnis haben, entspricht es dann tatsächlich unseren Erwartungen? Oder ist es einfach völlig falsch?" Eine Anwendung, die für einen Quantencomputer entwickelt wurde, unterscheidet sich grundlegend von einer produktiven Arbeitslast auf einem Webserver oder ähnlichem. Zwischen der Überwachung der Anwendungsleistung klassischer Systeme und dem, was man bei einem Quantencomputer erwarten würde, liegen also wahrscheinlich Welten, und das wird auch noch eine Weile so bleiben, einfach weil die Ergebnisse, die man erhält, eher dem wissenschaftlichen Rechnen oder dem Hochleistungsrechnen entsprechen als einem produktiven Webserver, auf dem man Widgets online verkauft oder ein Social-Media-Netzwerk betreibt. Das sind wirklich zwei verschiedene Disziplinen. Und ich glaube nicht, dass sich viele der AP und AIPM und andere Dinge, die heute für klassische Systeme eingesetzt werden, besonders gut auf einen Quantencomputer übertragen lassen.

Yuval: Sehr gut. Ich habe vor nicht allzu langer Zeit einen Artikel eines französischen Analysten gelesen, in dem es im Wesentlichen um den Hype um das Quantencomputing ging. Darin werden verschiedene Argumente angeführt. Zum einen, dass ein Hype nicht unbedingt schlecht ist, weil er die Investitionen und das Interesse an wissenschaftlicher Forschung steigert, aber ein zu großer Hype ist natürlich gefährlich, weil er unrealistische Erwartungen weckt. Glauben Sie also, dass Quantencomputing heute ein Hype ist? Und wenn ja, sollte dann ein großes Fortune-500-Unternehmen mit der Erforschung von Quantencomputern beginnen oder ein paar Jahre warten, bis sich der Hype gelegt hat?

James: Das ist eine knifflige Frage, denn die Leute reden gerne - und ich habe mich in der Vergangenheit auch dessen schuldig gemacht - von der Idee eines Quantenwinters oder einer Quantenmüdigkeit oder all diesen schlimmen Dingen. Dabei wird auf die 80er Jahre verwiesen, als all dies in der KI geschah, als es den KI-Winter gab und dergleichen. Das Problem ist, dass die Gefahr besteht, dass der Hype um Quantencomputer und die Leute, die versuchen, damit schnelles Geld zu verdienen, die eigentliche Wissenschaft, die all diese Systeme baut, überholt. Ich bin also nicht der Typ von Enthusiast, der sich für eine weniger kommerziell erprobte Technologie wie Blockchain begeistern würde.

Ich bin kein Blockchain-Befürworter, und ich schrecke ein wenig zurück, wenn Leute versuchen, Quantenbefürworter zu sein, so wie es Blockchain-Befürworter wirklich tun. In dieser Hinsicht bin ich also vorsichtig. Abgesehen davon werden die tatsächlichen Fähigkeiten eines Systems, egal ob es sich um einen Quantencomputer oder um ein klassisches System handelt, durch die Software bestimmt, die dafür zur Verfügung steht. Und die Software, die man dafür entwickeln kann, wird davon beeinflusst, wer gerade experimentiert. Um zu realisieren, was ein Quantencomputer leisten kann, muss man also heute Zeit investieren. Und das ist der Schwerpunkt, auf den ich die Leute aufmerksam machen möchte: Wo investieren Sie Ihre Zeit? Wie sieht Ihre Forschung aus?

Und wissen Sie, wie viel Zeit Sie aufwenden können, um einen Ingenieur in Ihrem Unternehmen oder einen Produktmanager zu beauftragen, sich mit den heutigen Möglichkeiten von Quantencomputern und ihren künftigen Einsatzmöglichkeiten zu befassen und diese auf Ihre bereits bestehenden Geschäftsprobleme zu übertragen. Zurzeit gibt es unzählige Quantenberatungsunternehmen, die Ihnen bei dieser Reise helfen wollen. Und ich denke, das ist alles schön und gut, aber es erfordert nicht nur Fachwissen über Quantencomputer, sondern auch Fachwissen über das Problem, das man zu lösen versucht, und diese beiden Gruppen zusammenzubringen und sich die Zeit zu nehmen, wirklich tief in diese Probleme einzutauchen, ist das, was heute geschehen muss, damit eine Zukunft, in der Quantencomputer die Fähigkeiten klassischer Computer in den Schatten stellen können, realisiert werden kann.

Yuval: Das Argument für den Einstieg in Quantum wäre, dass die Kosten für Quantum im Moment nicht hoch sind. Es ist eine Betriebsausgabe, keine Kapitalausgabe. Richtig? Man stellt ein paar Leute ein, gibt ihnen ein kleines Cloud-Budget, vielleicht ein Beratungsbudget, und das war's. Sie müssen nicht gleich eine Fabrik oder ein neues Rechenzentrum oder etwas Ähnliches bauen. Die Kosten für die Nichtumsetzung von Quantum sind möglicherweise gleich Null, aber es besteht auch die Möglichkeit, dass Sie so weit hinter Ihren Konkurrenten zurückbleiben, dass es so ist, als ob Sie nicht rechtzeitig in das Web eingestiegen wären oder nicht rechtzeitig maschinelles Lernen eingesetzt hätten. Es könnte ein Muss für das Unternehmen werden. Wo stehen Sie auf diesem Spektrum von "tun oder nicht tun"?

James: Es gibt definitiv Opportunitätskosten, die damit verbunden sind. Und in dieser Hinsicht bin ich ein fröhlicher Pessimist. Ich denke, dass Quantencomputer auf jeden Fall einen Vorteil bieten werden, aber wir werden vielleicht erst dann sehen, dass es sich um einen Vorteil handelt, wenn sie vielleicht schon ein Jahr oder länger auf dem Markt sind. Denn wenn man einen riesigen Wettbewerbsvorteil oder auch nur einen mäßigen Wettbewerbsvorteil hat, glaube ich nicht, dass man das sofort publik machen wird. Und ja, es gibt das Gegenargument: "Wissenschaft wird in der Öffentlichkeit betrieben."

Und das sage ich oft, aber wenn es um Geld geht, denke ich, dass ein Unternehmen, das ein Problem erkannt hat und einen Quantencomputer in der Produktion einsetzen konnte, um bei der Lösung dieses Problems zu helfen, und wenn es dadurch Geld sparen oder mehr Geld verdienen kann, vielleicht etwas wortkarger ist, als ich glaube, dass jeder es gerne hätte. Ich denke also, dass die Gefahr sehr real ist, dass man, wenn man heute nicht in das Quantencomputing einsteigt, von einem Konkurrenten überholt werden könnte, weil ein Quantencomputer oder eine Quantengesellschaft - das ist ein so vager Begriff, dass ich ihn nicht hätte sagen sollen, aber es ist ein interessanter Begriff -, die eine Quantenzukunft bieten kann.

Yuval: Ich möchte Ihnen zwei kurze Fragen zu den Dingen stellen, die Sie heute tun, und ein wenig über Ihre Vergangenheit erzählen. Ich glaube, Sie gehören heute zu den drei Tenors der Quantenanalytiker, oder vielleicht sind Sie auch fünf Tenors, richtig? Wie sieht es damit aus? Und wie sehr unterscheiden sich die Meinungen der fünf Teilnehmer? Ich glaube, das ist die Sendung von Andre Konig.

James: Ja. Es macht wirklich Spaß, mit diesem Team zusammenzuarbeiten, und wenn wir uns in allem einig wären, wäre es als Podcast wohl ziemlich langweilig. Um gutes Fernsehen zu produzieren, muss man ein bisschen konfliktreich sein, deshalb macht es Spaß. Wir haben unterschiedliche Meinungen, die durch die Bereiche, aus denen wir kommen, geprägt sind. Und ich weiß, dass Andre auch in eurem Podcast war. Er ist weniger angetan von der Idee, dass verschiedene Qubit-Architekturen einen so großen Unterschied machen. Ich denke, dass all diese Qubit-Architekturen die Wissenschaft schneller vorantreiben werden, daher mag ich das Pferderennen zwischen all diesen verschiedenen Qubit-Architekturen sehr gerne, weil ich es ziemlich interessant finde, und ich denke, dass der Wettbewerb, meist auf positive, aber gelegentlich auch auf negative Weise, den Wettbewerb antreibt und das Feld einfach interessanter macht und viele Leute motiviert.

Yuval: Ich denke, es ist interessant, und es ist nicht nur ein Pferderennen. Ich denke, es könnte auch die strategischen Entscheidungen der Endbenutzer beeinflussen. Ob sie sich für eine vollständig integrierte Top-to-Bottom-Architektur entscheiden oder ob sie Best-of-Breed-Komponenten nehmen wollen, weil sie sich im Laufe der Zeit ändern können. Ich denke also, dass Sie einen sehr interessanten Punkt ansprechen, und für mich geht es um mehr als nur "Ich habe mehr Qubits als Sie". Eine weitere Frage, die ich Ihnen stellen wollte: Sie sagten, Sie waren Journalist, bevor Sie Analyst wurden. Und es gab eine Zeit, in der die Medien die Geschichten aufgriffen: "Oh, Quanten werden die Welt verändern" und "Wir werden Quanten für die Chemie nutzen" und "Wir werden Quanten für die Finanzen nutzen" und "Ich werde einen Quantencomputer in meiner Tasche haben" und so weiter. Glauben Sie, dass sich das geändert hat - ich weiß, dass Sie im Moment nicht direkt in den Medien sind - welche Art von Geschichten glauben Sie - wir werden es niemandem sagen, nur Sie und ich sprechen und das Publikum hört zu - welche Art von Geschichten glauben Sie, suchen die Medien im Moment über Quantencomputer?

James: Ich habe in den letzten Jahren ein viel besseres Verständnis von Quantencomputing gesehen, verglichen mit dem, was andere Journalisten, Sie wissen schon, als ich noch Journalist war, was meine Konkurrenten taten, was sie schrieben, ich glaube, das Verständnis hat sich sehr verbessert, und es gibt immer noch die seltsamen Fragen wie Mobile, Quantencomputing. Das ist kein Thema. Das wird es auch in Zukunft nicht geben. Das allgemeine Verständnis hat sich also verbessert. Ich denke, anstatt zu fragen, nach welchen Geschichten sie suchen, wo die verpassten Geschichten sind, bin ich wirklich neugierig, was der erste Fall von Quantenpiraterie sein wird. Sie sprachen davon, ob sich die Unternehmen für einen einzigen Anbieter entscheiden oder einen Best-of-Breed-Ansatz wählen werden. Und es gibt all diese Quantensoftware-Beratungsunternehmen, die Ihnen auf Ihrer Quantenreise helfen werden.

Und ich frage mich: Wenn Sie mit einem Unternehmen zusammenarbeiten, das Ihnen hilft, einen Algorithmus zu entwickeln, der auf einem Quantencomputer funktioniert, und wenn Sie Ihre Beziehung zu diesem Unternehmen beenden und diese Idee und Arbeit auf einen anderen Quantencomputer anwenden, was hat das für Auswirkungen? Wer ist zum Zeitpunkt der Vertragsgestaltung Eigentümer des geistigen Eigentums, das im Rahmen dieser professionellen Aufträge entwickelt wird? Ich bin wirklich neugierig, was passiert, wenn man etwas von, sagen wir, einem blauen Anbieter zu einem orangen Anbieter oder einem grünen Anbieter bringt, und ja, es könnte ein bisschen Arbeit sein, etwas von einer Qubit-Architektur zu einer anderen zu übertragen, aber das sind alles Dinge, die meiner Meinung nach größtenteils unerprobt sind.

Ich bin also wirklich neugierig darauf, ob es in Zukunft zu einer Art öffentlichem Streit kommen wird. Unser Unternehmen macht sich wirklich Gedanken darüber und darüber, wer den Wert, den Quantencomputer schaffen, wirklich kontrollieren wird. Und dann ist da noch der Aspekt, dass man als Quantencomputer-Unternehmen, wenn man Hardware baut, ein Anbieter von Hardware sein will? Wollen Sie der nächste Intel sein? Oder wollen Sie ein Softwareunternehmen sein, das zufällig ein Hardware-Backend hat? Und das sind zwei sehr unterschiedliche Fragen.

Yuval: Ich habe nie daran gedacht, es Quantenpiraterie zu nennen, aber vielleicht war ich einfach nicht so phantasievoll wie Sie, aber ich denke, Sie sprechen einen hervorragenden Punkt an. Wir sehen, dass viele Unternehmen glauben, dass die Quantenphysik strategisch wichtig ist, und dass sie daher ihre internen Kompetenzen ausbauen wollen. Sie wollen nicht einfach hundert Prozent an jemand anderen auslagern. Das ist nicht so, als würde ich mein Haus streichen, und alle 10 Jahre jemanden bitten, das zu tun, und schon sind wir fertig. Ich muss nicht lernen, selbst zu streichen. Und der Grund, warum sie es intern aufbauen wollen, ist genau diese IP. Es ist sehr schwierig, von einem Berater zu verlangen, dass er etwas verlernt, was er gelernt hat, z. B. eine bessere Optionsbewertung oder eine bessere chemische Simulation, wenn er mit Ihnen zusammenarbeitet. Und es ist einfacher, dieses geistige Eigentum und Wissen intern zu behalten. Ich hoffe also, ich habe Sie richtig verstanden, aber ich denke, wir sind uns in diesem Punkt vollkommen einig. James, das hat viel Spaß gemacht. Wie kann man mit Ihnen in Kontakt treten, um mehr über Ihre Arbeit zu erfahren?

James: Sie können also zu 451research.com gehen. Meine E-Mail lautet james.sanders@spglobal.com oder Sie können mich auf Twitter @JAS_NP finden.

Yuval: Das ist perfekt. Vielen Dank, dass Sie heute bei mir sind.

James: Danke, dass ich dabei sein durfte.